Gada o tym że Boston zajął PIERWSZE miejsce we wschodniej konferencji i ma przewagę własnego parkietu z każdym rywalem grający na wschodzie w tym Cavs.
Co to oznacza…
Pierwsze 2 mecze rozgrywane są w Bostonie i ewentualne Game 7 też bedzie w TD Garden.

Lodzia jak przyjdzie to jak zwykle będzie lał wodę, że mimo, że typował źle to jednak typował dobrze :>

“cóż, ciebie wszystko drażni, więc wcale mnie nie dziwi i nie zaskakuje, że także mój język ci się nie podoba i wywołuje nerwicę ;]

a dodatkowo, z faktu twojej nadpobudliwości, wynika także moja całkowita wobec tego pobłażliwość :]”
“które doprowadzają pana @pln do szewskiej pasji, którą ukrywa z dośc sporym trudem”

I jak zwykle dopasowujesz fakty.
Nie drażni mnie tylko śmieszy.
Nadpobudliwość mylisz z sarkazmem.
I nic nie ukrywam.

No ale to by nie pasowało pod twoją teorie:D

A co do meczu. Wiz przegrali w obronie? Nie. Przegrali w głowie Janka Ściany. Lider który zawodzi rozbija wszystko. Morale spadły na dno.

Chodzi mi o Twoje analizy jeszcze z regular sezon, a nie teraz na bieżąco. Nie trudno jest wyciągać wnioski po każdym meczu, na góra dwa mecze do przodu. Twoje rokowania sprzed playoff były kompletnie nietrafione, szczególnie pod kątem Bostonu ( na który defakto się uwziąłem szczególnie ) i teraz ciagle odwracasz kota ogonem zamiast się przyznać. Nie mówię że się na tym nie znasz, tylko chodzi mi o to, ze w tym wypadku nie trafiłeś i warto czasem pochylić głowę.

panie Jankes, radośc z powodu wygranej Bostonu, albo przegranej Washington, nie uprawnia do pisania nieprawdy :]
nigdy nie napisałem, że w obecnym składzie Celtics Thomas ‚nie nadaje się do S5′
napisałem ; że w idealnym składzie Celtics, który mógłby mierzyć w mistrzostwo, Thomas byłby idealnym combo guard z ławki.
i nie napisałem, że „[ten] zespół umie grac tylko w regular no i ogolnie sa slabi’
to nonsens, ale widzę że jesteś w stanie takiego pobudzenia, że i tak obchodzisz się z prawdą dość łagodnie, heh.
po game 6 pisałem, że kluczem dla Bostonu, by wygrać game 7, jest znalezienie trzeciego strzelca.
że boston musi mieć 3 strzelców, czyli : a] którzy oddają 10+ rzutów w meczu, b] trafią ponad 50 %

I co się stało ?
Horford 6-10, Crowder 7-12, Olynyk 10-14 ?
dobrze mówiłem, czy źle ? :]

1. Oczywiście, że źle pisałeś 🙂 Bo Boston co mecz miał po 3/4 zawodników którzy rzucali po 10/15 punktów. I dzisiejszej nocy Olynyk był KOLEJNYM już zawodnikiem, który rzucił powyżej 10 pkt. Co więcej aż 5 graczy Celtics zdobyło więcej niż 10 pkt. Czyli kompletnie nietrafiony argument bo źle postawiłeś założenie. Jak zespół może potrzebować 3 strzelca skoro ma 3/4 co mecz ?

kluczem dla Wiz wg mnie miało być utrzymanie intensywności obrony z game 6.
jak widzieliśmy – nie udało się tego dokonać.
to w obronie Wizards przegrali game 7, a Celtics wygrali go w ofensywie.
jak zauważyłes/zauwazyliście, moja prognoza przed game 7 była taka : Boston musi wygrać ofensywą, a Wizards muszą wygrać defensywą.
zatem : nie chwaląc się, także „keys” na game 7 okresliłem prawidłowo ;]

2. Z drugim keys też się nie zgadzam.
Twoje założenie mówi, że Wiz przegrali mecz w obronie, a Boston wygrał atakiem. A jak wyjaśnisz to, że Boston w game 7 wymusił więcej strat Wiz niż Wizards w game 6 na Bostonie ? 15 TO Wiz w game 7 na 10 TO Bos w game 6 ? Czyli jak Boston stracił 10 piłek to dobra obrona Wiz a jak 15 strat Wiz to….? No właśnie co ? Boston zagrał w game 7 na takiej samej jak nie większej intensywności w obronie niż Wiz w game 6.
Boston wygrał atakiem ? Trafili tyle samo trójek w game 7 co w game 6. Różnice zrobiła gra pod koszem w której to Wiz podobno mieli przewagę, a przynajmniej tak uważałeś przed serią pisząc, że przewaga na tablicy Wiz będzie kluczowa.

nie rozumiem zatem sugestii, co poniektórych , że jestem ‚nieobiektywny” albo „sztukuję fakty,żeby pasowały” itd. to nonsensy.
cały czas w tej serii mówiłem co się stanie.
przy 2-0 dla Celtics pisałem, że Wiz odzyskali serię.
can U belive?
kto by napisał przy 2-0, że ten co ma 0-2 „odzyskał serię” i „uzyskał przewagę” ?
wariactwo !
a jednak : gms 3 & 4 dowiodły, że miałem rację. 2 blowouty na Celtach.
przewidziałem też wygraną Wizards w game 6, przy stanie 2-3, podczas gdy wielu z was sugerowao, że
Celtics już na game 7 nie pozwolą.
na game 7 – dobre klucze dałem.

3. Tutaj też jest różnica… Wiz w żadnym momencie nie kontrolowało serii co sugerujesz. Co więcej. Sugerujesz, że Boston prowadząc 2:0 w cale tej serii nie kontrolował. I z tym się ludzie nie zgadzają. Kto by pomyślał, że zespół z 0:2 może wrócić na 2:2. Przypuszczam, ze ponad połowa użytkowników. Ale kto by przypuszczał, że zespół przegrywający 2 pierwsze mecze KONTROLUJE serie ? Tylko Ty. Żaden zespół przegrywający 2 mecze nie ma czegoś pod kontrolą. Tym bardziej nie wmówisz nam, że te 2 porażki Wiz były planowane = pod kontrolą. Boston rozdawał karty praktycznie całą serię. To Boston mógł, a Wizards MUSIELI.
Zgadzam się z Tobą, że Wiz mieli szansę i wykorzystali ją aby WRÓCIĆ do serii.
Ale nie mogę zgodzić się z tym, że przegrywając 0-2 Wiz cokolwiek kontrolowali.

yes, stawiałem na wizards w game 7, więc tutaj… „mamy cię” ! ;]
argumentem przeważającym było dla mnie to, że Boston gra wprawdzie u siebie, ale to pierwszy mecz tej drużyny o być albo nie być w playoffs.
Wizards zaś, mieli już 2 takie mecze ; game3 przy stanie 0-2 – trzecia porażka z rzędu byłaby dramatem i kaststrofą, więć grali o wszystko. No i game 6, przy 2-3, klasyczny eliminator.
OBA te mecze Wizards wygrali. i dlatego na nich stawiałem, stosunkiem procentowym : 51-49.

4. Tutaj nie masz się co tłumaczyć nikomu. Obstawiałeś i nie trafiłeś. Oni pewnie strzelili nie mając żadnych argumentów czy podstaw i teraz wytykają… Nie ma co się kopać 🙂

cóż, wygrali Celtowie, wyciągnęli tego Kelly’ego Olynyka jak z królika z kapeluszaa, zagrał im jak cygańska orkiestra na weselu – good for them.
Wizards zagrali dobry mecz.
zagrali 6 dobrych meczów w tej serii.
kłopot w tym, że Celtowie mieli 3 słabe i 4 razy znaleźli up-step, a to najlepszy shooting za 3 w sezonie, a to 53 pts na 54 5 skutecznolści Thomasa, a to… Kelly Olynyk show i to w game 7. znów ; good for them.

5. I to też jest ciekawa informacja. Ten Kelly jednak nie pojawił się znikąd 🙂 Grał w tej serii, raz lepiej, raz gorzej. Problem w tym, że to podkoszowi Wiz którzy mieli mieć jakąś przewagę nad podkoszowymi Celtics mieli być kluczem w serii. A się okazało coś innego. I wydaje mi się, że to nie fart tak jak przez całą serię pisałeś o “dniu konia”. Czy statystycznie (Twoje ulubione) fartem jest, że zespół na 7 meczy aż 4 razy ma taki dzień konia ? Wydaje mi się, że sam zdajesz sobie z tego sprawę, że to już nie przypadek. Boston tak po prostu gra. Podobnie z tymi trójkami. Oni już w sezonie regularnym grali na takim poziomie. Nie zobaczyliśmy nic ponad to co ja śledząc Boston widziałem już w RS.
Druga sprawa to ta równa forma. Co z tego, że Wiz zagrali 6 średnich meczy i 1 słaby, a Boston 4 wybitne i 3 słabe ? Stare porzekadło mówi, że jak jesteś we wszystkim dobry to tak naprawdę nie jesteś dobry w niczym i tak trochę wyglądali Wiz. Ani nie są TOPową defensywą, ani nie są TOPowym zespołem rzucającym za 3, ani nie są TOPowym zespołem jeśli chodzi o organizacje gry. W swoich średnich meczach w żadnym z tych elementów Wiz nie górowali nad Celtics. Za to Boston np w każdym meczu tej serii miał więcej asyst z gry jako zespół od Wiz. W każdym z tych meczów mieli więcej trafionych 3 na mecz. Również w większości meczów Boston miał mniej TO niż Wiz. Nawet we wspomnianym przez Ciebie blowoucie w game 4 mieli mniej strat. Możemy pisać o przewagach Wiz ale kompletnie nie miały one przełożenia na to co działo się na parkiecie.

jesli ktoś ma mi za złe, że zauwązam te wyskoki Celtyckie, i że poczytuję im to za coś negatywnego – nie będę z nim specjalnie polemizował, bo nie ma to sensu wiekszego.
mogę powiedzieć tylko : człowieku, to są FAKTY :] z faktami chcesz się spierać ? równie dobrze możesz kopać się z koniem.
owszem, fakty można interpretować, ale gros moich polemistów albo prześmiewców nie zajmuje się tą aktywnością, bo zbieranie faktów, interpretacja, zrozumienie zajmuje za dużo czasu, lepiej się czepiać, że fakty są, wg nich, niekorzystne dla Celtów.

7. Ja śledzę to co piszesz i te Twoje fakty czasem się różnią ze względu na to o kim piszesz. I o to mogę mieć pretensje ( o ile w ogóle mogę mieć o coś pretensje).

oczekiwaliście pochwał dla Bostonu z mojej strony ?
jeszcze nie zauważyliście, że ja nie chwalę nikogo ? nikomu nie kibicuje, poza koszykówką.
jesli dodatkowo ktoś upiera się, że Boston pokonał Bulls w zupełnie normalnych okolicznościach, to już w ogóle ręce opadają. Bulls odpada lider i najważnijeszy gracz systemu, dopoki gra jest 2-0 i dominacja, a kiedy przestaje jest 0-4 i dominacja w drugą stronę, a są tacy którzy to ignorują ? ;]
I jeszcze domagają się żeby ich indolencji i zaślepieniu wtórować :] to dopiero szczyt nonsensu.

8. Ja bym zauważył nie to że ktoś bagatelizuje kontuje Rondo w kontekście dalszej walki. Ja czytając Ciebie zauważyłem, że sam najpierw zbagatelizowałeś kontuzje Bradleya w zeszłym roku z Atlantą, a teraz wypominasz to innym ? Myślę, że dokładnie pamiętasz co pisałeś o serii Bostonu z Atlantą. I nie było w tym nic o tym, że kontuzja Bradleya mogłą być choć w średnim stopniu znacząca dla Celtics. A jak ważnym graczem dla Bostonu jest Avery widzieliśmy w tych PO. To skoro nie uważałeś tamtej kontuzji jako kluczowej dla przebiegu serii jak możesz uważać kontuzje Rondo za kluczową ?
Dodałbym jeszcze takie fakty jak to, że Bradley w Bostonie w zeszłym roku był jedynym graczem mającym doświadczenie w walce w PO. W tym sezonie był jeszcze Horford.
Za to Bulls po kontuzji Rondla mieli jeszcze Wade’a, który ma mistrzowskie doświadczenie.
Dalej uważam i będę uważał, że w tej sprawie nie kierujesz się FAKTAMI ale własnymi sympatiami czy antypatiami. Boston bez Bradleya byli w jeszcze gorszej sytuacji w zeszłym roku niż Bulls w tym roku po kontuzji Rondo. A mimo to Twoje zdanie w tej kwestii znacząco się różni.

absolutnie nie można porównywać występou Johna walla w game 7 do występu Jamesa Hardena w game 6 Spurs vs Rockets.
Harden zrobił klasyczny meltdown.
Wall wyszedł, walczył i biegał, ale po prostu mu nie wychodziło, miał „slump’, miał „struggle”, i parę innych angielskich słówek, które doprowadzają pana @pln do szewskiej pasji, którą ukrywa z dośc sporym trudem :]
niemniej, uważam że ten mecz Wiz nie przegrali z powodu słabszej skuteczności z gry.
przegrali go w obronie, a coach Scott Brooks nie był w stanie w krótkim czasie znaleźć natychmiastowej odpowiedzi na scoring Olynyka, który nie był wydarzeniem sam w sobie, ale był wydarzeniem finalizującym sposób rozgrywania piłki przez Boston.
zatem, coaching staff Wizards nie znalazł sposobu na te dośc proste set plays Bostonu, które przekładały cięzar gry na Olynyka, a którym należało zapobiec nie w momencie gdy dostawał on piłkę do akcji albo rzutu, ale już podczas ‚initial pass”.
Wizards nie potrafili łamać zagrywek Bostonu i dośc biernie, albo nieudolnie reagując, przyglądali się kolejnym egzekucjom.
tutaj przegrali mecz i wg mnie nie przegrał go John Wall, przegral go coach Scott Brooks, który spóźnił się z korektami defensywnymi.

9. Wszystko to co napisałeś w tym akapicie jest zasługą Stevensa. Fantastycznie ograł w tym aspekcie Brooksa czym po prostu go zaskoczył. Mimo, że uważałeś, że Celtics nie mają niczego czym mogliby zaskoczyć Wiz. A jednak… I jak widać Stevens wcale nie jest takim statystą jak go opisałeś.

Reszta jest do napinacza więc nawet nie czytałem 🙂

Mam nadzieję tak jak pisałem, że chociaż trochę Boston pozytywnie Cie zaskoczył doskonale radząc sobie z tą przewagą na deskach jaką mieli mieć Wiz i z tym, że do minimum ograniczyli bieganą koszykówkę Walla do game plays 🙂 Nie zamierzam też udowadniać swoich racji. Cieszyłem się serią i cieszę się, że zakończyła się powodzeniem. Boston pokazali charakter. Pokazał, że nie straszna im walka na deskach która jest ich największą bolączką. I pokazali też, że jak trzeba “difensem” potrafią wygrywać mecze.

Teraz szybkie manto i wakacje 😀 Mam jednak nadzieję, że nie będą to łatwe mecze dla Cavs.

WPP

Problem w tym, że tu nie chodzi o to, że się mylisz…. Bo nie myli się też grono innych osób. Ale nikt nie ma spiny pod tym względem tak jak Ty.
I dwa… Jednak nie jesteś nieomylny. Ciuus jednak udowadnia Ci, że nie wszystko jest takie jak próbujesz malować.